1.在許倍銘的案件中，我們看見法院認定中度智能障礙的小孩不會說謊，也不會混淆真實和想像，於是，「誘導」就被視為是「必要的輔助作為」，前後矛盾或不合理的供述，就被認為只是細節的不同，不影響小女孩說有被性侵的這個基本事實，看起來這是一種立基於瑕疵證據的有罪判決。然面對性侵害的案件，往往會引發群眾的義憤填膺，如何在證據不足與社會大眾的期待之下，做出適切的判決?

2.性侵害案件由於證據不容易取得，偏向以供述為主的證據結構，常導致無法順利起訴、定罪，那麼，測謊結果在我國此類案件審理中的使用及採認情形如何？

3.書中P.156所提及的性侵害案件是M型化結構，一端是黑數，一端是疑似冤案，想詢問目前臺灣此類案件的冤案比例為何?